中亿财经网11月27日讯，浅议现货市场建设及政策监管的协调与统筹（下）。
承上篇
对于现货市场来讲，其市场究竟是金融流动性服务属性，还是实体产业服务属性，其实是后者决定前者的市场设立、运营及其交易模式、交易产品等；而前者的政策监管的职责，则主要在于“认定”这一市场，是否主要具有或具有直接的金融流动性服务属性，而给予或不予备案、授予金融服务业“牌照”。因此，对于现货市场的金融监管部门，不应当直接越俎代庖地查处、取缔有关现货市场的实际投资运营“资质”——不管这个现货市场的运营，最终成为电子交易的电子盘、微盘，抑或成为电子商务的b2b、o2o等等。由此也可以说，在现货市场监管体系中，金融政策监管者，只是或只应当是这个现货市场监管体系的“陪审员”，而非“主审官”。
这一点，实际上都可以从证券市场中的股票、债券及其期权、期货和衍生品，以及货币市场中的现汇及其期货、衍生品市场中，找到极其鲜明的市场政策监管职责厘定的区别。而这个区别，其实恰恰不在于交易模式上，而在于其交易产品及其服务产品，以及其产品体系的设计、开发及架构和相应的市场制度及交易规则等设置、建立上。只可惜，商品生产流通领域的现货市场，其产业及市场多元化、放射性的产业链及产业架构，以及商品生产流通周期极其鲜明的阶段性、多样性和个性化等，使得以一行三会为代表的金融监管体系，难以用相应的、更倾向于金融化和证券化的市场政策监管手段，来企及这样的一种本为一理、却形同陌途的现货市场监管。
对现货市场是否是行期货、类期货之实；对现货市场是否是行证券、类证券之实；对现货市场是否是行金融、类金融之实的认定，是包括证监会在内的、一行三会对现货市场，进行是否成为期货、证券或金融市场认定的主要职责。而这种对现货市场属性的认定，其实并不主要在于其所谓的这样或那样的、一般市场通用的、因应市场实际需求而建立和创新的交易模式。在笔者看来，在对所谓的现货市场属性，是否具有金融、证券及期货市场属性的认定中，其实最为关键或最为核心，就是在其市场交易中的对冲平仓，主要是在资金之间，还是在现货与资金之间、以及基于这种现货与资金对冲平仓与结算所形成的市场交易。如果是前者，那么，金融政策监管者充当市场监管“主审官”，就无可厚非；如果是后者，那么，金融政策监管者充当市场监管的“陪审员”，也就天经地义了。当然，这仅仅是就商品市场而言——这就如同同为金融政策监管，金融与资本市场的政策监管，也是各司其职的；这就如同同为资本、证券市场的政策监管，股票与债券及其发行、上市与投资运营等，也是“铁路警察、各管一段”的。
诚如笔者上述，评价现货市场的真假，其实最核心的一点，就是——货因买而在，钱以卖而结；货款两讫、买卖双清。如此因应现货市场这个基本交易特征，去监管到位、并形成监管合力，才能真正实现的政策监管服务市场，并促进市场真正服务实体产业、经济的目的。至于这样或那样的如t x、如做市或竞价等等所谓的交易模式，从商品、资本市场到金融市场；从现货、期货到衍生品市场，本就是一脉相通、相互借鉴、互有取舍，并因时、因势、因地和因利，而由市场自身进行创新性的市场制度建立及交易规则修订，以便来履行其“一线监管”的职责的，根本就不是包括现货市场在内的、市场监管政策及其监管者所针对的重点或要点。否则，必将本末倒置、越俎代庖地干扰了市场自身的基本运行规律，同时，也削弱了包括现货市场在内的、市场监管政策本身的系统性制定及实施的行政效应或功效。
在商品现货市嘲两个流动性”管理方面，现货市场及其行业——当然也包括这个市场及其服务的行业行政主管与金融政策监管的“主审官”、“陪审员”，应当以现货市场自身“一线监管”体系为基础，在整个现货市场行业推行分级管理制度体系，并配套以现货市场行业的负面清单制度、黑名单或白名单制度等制度体系。当然，也包括根据国家及地方、部门中长期经济社会发展规则，而在市场建设方面，进行必要的行业或产业条、块性的市场建设布局的政策指引——当然，这样的市场建设布局的实际运行主体，仍应是通过合法、合规的竞争与整合的市场本身。
此外，再在现货市场资金流动性管理方面，通过建立服务、并适应于商品生产流通需要的资产管理体制，来形成即有利于现货市场发展，又有利于其金融服务实体产业及其经济；即有利于纠正滥用金融投资而造成现货市场倍受类金融、类证券及类期货的诟并指责，又有利于网开一面地促进现货市场的创新业务及其市场建设发展；即有利于政策对现货市场的规范建设发展，起到政策围堵的作用，又有利于利用政策对现货市场的健康发展，所起到的疏导作用。如此等等。由此在现货市场政策监管体系方面，形成产业发展政策与金融保障政策相辅相成的政策协调、统筹。并最终因此推动金融服务实体、市场服务产业的国家政策，真正地在现货市场及其行业，有的放矢地制定、落实到实处，触及到根本。